五代机发展受阻——
印度申请加入欧洲六代机研发计划
■姜子晗 白季平
印度AMCA战机模型。资料图片
前段时间，印度宣称，不再寻求自主研发六代机，而是加入欧洲六代机项目——“全球作战空中计划”（GCAP）或者“未来空中作战系统”（FCAS），以弥补未来战场空中力量的能力缺口。
一直以来，欧洲六代机项目研发走的是一条多国合作的路径。截至目前，两个欧洲六代机阵营并没有正式接纳印度的加入。近年来，印度先进战机缺口巨大，而自研AMCA五代机进度拖沓，印度有意加入欧洲六代机项目，以期跳过五代机实现弯道超车，快速拥有下一代隐身战机。印度五代机AMCA有着怎样的研发经历？欧洲六代机多国合作机制运行状况如何？这种跨国合作有何风险挑战？请看本文解读。
印度自研战机步履维艰，寻求国际合作弥补技术短板
自主研发一款先进的五代机，一直是印度实现军工自主的重要目标，AMCA五代机是这一目标的体现。该项目概念机于2001年正式提出，定位为单座双发隐身多用途五代机，对标国外先进五代机，填补印度空军中型隐身战机的战力空白。
印度军工企业研制AMCA五代机20多年，至今项目难以落地，暴露出其军工研发体系的严重技术短板。今年1月，印度国防研究与发展组织公布，AMCA首架原型机推迟至2028年底出厂，2029年初首飞，量产服役延后至2034～2035年。原计划的首飞时间安排已完全打乱。
AMCA五代机项目进程推迟有着多重因素。从技术层面看，印度航空工业缺乏核心研发能力，战机的隐身涂层、大推力涡扇发动机、有源相控阵雷达、飞控系统等核心部件均无法自主研制，项目初期计划依托俄罗斯的技术支持，后又转向欧美寻求合作。从产业层面看，印度航空制造产业链不完善，零部件加工精度与整机装配工艺难以满足五代机的严苛要求，配套企业技术水平参差不齐，导致项目研发进度一再滞后。
项目推进缓慢，带来的是印度先进战机缺口巨大。据报道，印度原计划于今年3月交付的“光辉”战机全部延迟交付；去年9月，印度空军最后两个飞行中队的米格-21战机正式退役。在五代机短期内无法自研成功的背景下，印度寻求加入欧洲六代机项目，试图借助国外先进技术，一举跨越到六代机。
为实现航空装备领域“弯道超车”，印度加入欧洲六代机项目的方向十分明确。一方面，依托欧洲六代机项目相对稳定的研发进度，争取在2035年前后实现六代机列装，弥补空军战力缺口；另一方面，借助项目合作契机，争取获得关键技术转移，解决本土航空工业在核心部件研发、整机装配等方面的技术短板，逐步摆脱对国外技术依赖，实现军工自主的长期目标。
在欧洲两大六代机阵营中，GCAP有明确的新成员加入机制。去年，日本防卫省官员赴印度介绍GCAP，双方就该项目展开初步沟通。因此，印度或将目光锁定在GCAP项目上，将其作为国际合作的选择。
项目潜在合作伙伴众多，印度加入六代机阵营难度很大
研制六代机的技术门槛高、资金投入大，单靠一个国家很难完成全部研发任务，寻求多国合作成为国际军工领域的一种趋势。多年前，英国曾邀请印度加入“暴风”六代机项目（GCAP前身）。
GCAP项目于2022年正式启动，由英国BAE系统公司、意大利莱昂纳多公司、日本三菱重工业公司作为研发主体，计划2027年前完成原型机试飞，2035年正式列装部队。该项目研发费用远超现役主流五代机。据公开数据测算，GCAP项目的整体研发成本将达到数百亿美元。英、意、日3国已敲定出资比例，日本与英国各承担40%，意大利承担20%，后续潜在合作伙伴将根据合作份额分摊相应费用。通过这种方式，将巨额研发成本分配给多国，大幅降低单一国家的资金压力，保障项目研发的资金持续性。
相比五代机，GCAP项目在技术指标上实现全方位升级。GCAP项目不仅要求更强的隐身性能、超视距作战能力，还融入“有人—无人”协同作战、跨域数据交换等先进技术。
多国合作推进项目，实现技术优势互补与风险共同承担。英国在战机整体设计、隐身技术、航空电子系统方面拥有深厚技术积淀；意大利在机载武器、航电设备小型化、无人机协同技术上具备优势；日本则在大推力涡扇发动机、先进材料、人工智能等领域有一定研究。3国将核心技术优势整合到项目中，大幅降低单一技术领域研发失败的风险。同时，3国建立联合研发机制，针对研发过程中出现的技术难题开展联合攻关，共享研发成果与技术数据，保障项目稳定推进。
此外，GCAP项目还实现了六代机产业链的分工协同。3国的主要军工企业分别承担不同的研发与生产任务，英国BAE系统公司主导整机设计与总装，意大利莱昂纳多公司负责机载航电与无人协同系统，日本三菱重工业公司承担传感器、通信装备和先进材料研发。各企业依托自身产业优势参与项目，既提升研发与生产效率，又推动各国军工产业链升级。
当前，GCAP项目的潜在合作伙伴竞争激烈，沙特等国均在积极寻求加入。相比印度，这些国家拥有两点优势：一是资金实力雄厚，能够为项目提供充足研发资金，满足项目方分摊成本的需求；二是无过高的技术转移诉求，更多是寻求六代机装备的采购与战略合作，与项目方的合作规则契合度更高。反观印度不仅资金投入能力有限，还将技术转移作为加入项目的核心前提，这让其在合作伙伴竞争中处于劣势。此外，印度航空工业基础薄弱，即便获得部分技术，也将很难实现技术的消化与吸收，难以将其转化为本土研发能力进而实现军工自主目标。
GCAP项目发展，成为检验多国合作模式的重要样本
GCAP项目能够在多国合作下持续推进，得益于英、意、日3国均具备深厚的航空工业基础、完善的研发与生产体系。而印度航空工业仍停留在“组装制造”阶段，缺乏核心研发能力与产业链支撑，即便加入六代机项目，也难以参与到核心研发过程中，可能将沦为项目的“配角”。
从各国军工发展历程看，任何一个国家的军工自主，都很难通过跨代研发实现。美、俄等军工强国，均是通过自主研发逐步掌握各代装备的核心技术，建立完善的产业体系，最终实现技术跨越。特别是在先进战机研发方面，一个国家要打造自主空中作战力量，唯有从基础做起，逐步积累技术能力，完善产业链布局，一步步推动航空工业发展，而非寄望于通过国际合作走捷径。
对于GCAP项目而言，吸纳印度加入，能够分摊部分研发成本，扩大项目的国际影响力，但也要应对印度的技术短板与合作诉求带来的诸多问题，甚至有可能会影响项目的整体进度。
此外，印度过去在与俄罗斯、欧美等国的军工合作中，多次出现中途变更需求、拖欠资金、要求额外技术转移等情况，恐怕也会让项目方对其合作稳定性存在顾虑。印度的政治立场也较为复杂，加入项目可能会让GCAP项目陷入地缘政治博弈之中，影响英、意、日3国的核心战略利益。
在全球六代机研发的浪潮中，各国均在加速布局，技术与利益的博弈也在不断升级。印度期望加入GCAP项目，反映出部分军工基础薄弱国家努力摆脱先进装备研发中的困境，GCAP项目发展，也将成为检验多国合作模式的重要样本。未来在多国合作模式下，GCAP项目能否顺利落地，印度能否借助国际合作实现军工产业升级，还需要进一步关注。
