F-35“越狱记”

■白季平

不久前，荷兰国防部国务秘书吉斯·图因曼在接受媒体采访时表示：“你可以像‘越狱’苹果手机一样‘越狱’F-35。”此表态引发国际社会广泛关注。

F-35系列战机是由美国洛克希德·马丁公司主导研发的多用途五代机，目前已列装美国、以色列、荷兰等多个国家和地区。这款战机的核心竞争力不仅在于隐身性能和机动能力，更在于高度集成的信息化系统。作为一款“网络中心战”理念下的产物，F-35的软件更新、后勤保障等核心环节，均通过“自主后勤信息系统”（ALIS）完成，该系统后续因存在诸多问题，逐步过渡至“作战数据综合网络”（ODIN），但管控权限始终掌握在美国军方和洛克希德·马丁公司手中。

这种管控模式的设计，是美国维护其技术主导权的重要手段。据报道，F-35对使用国修改战机软件及地面配套系统的能力施加了严格限制，几乎所有在役F-35的软件更新都需通过云端网络完成，使用国无法自主修改核心程序。更关键的是，ALIS/ODIN网络不仅承担着软件更新和后勤数据处理功能，还是作战任务数据的上传下载端口，这些数据包含高度敏感的战场态势、敌方防空部署等情报，进一步强化了美国对这款战机的绝对掌控权。

值得注意的是，在所有F-35使用国中，以色列是唯一获得特殊授权的国家。以色列通过协商获得了在F-35I战机上安装本国开发软件的权限，可脱离ALIS/ODIN网络独立运行，拥有完全独立的基地级维护能力。然而，对于包括荷兰在内的其他使用国而言，涉及软件的相关工作仍需在美国军方的主导下进行，所谓的“自主”只是有限范围内的调整，无法触及核心管控权限。

F-35的“越狱”不仅面临极高的技术门槛，更会带来难以承受的现实代价，这也是其始终停留在概念层面的主要原因。

这款战机软件系统十分复杂，破解难度较高。随着系统的不断升级，F-35的源代码规模十分庞大，其软件系统采用了专业的军用加密技术。这对于任何一个使用国而言，破解该系统都是巨大的技术挑战。即便技术上能够实现“越狱”，也无法解决核心功能的依赖问题。F-35的任务规划、战场态势感知等功能高度依赖美国长期积累的技术和数据支撑，使用国即便破解了软件限制，也难以独立重建这些关键支持功能，无法保障战机正常发挥作战效能。

总的来说，“越狱”只能打破软件层面的限制，却无法改变F-35在核心技术、数据支撑上对美国的依赖，这也使得“越狱”失去了实际的军事价值。

从政治层面来看，“越狱”行为将直接违背合作约定，面临严重的追责。F-35的采购合同中，已明确规定了软件使用、系统修改的相关规则，未经美国授权擅自破解系统，属于违约行为，将面临洛克希德·马丁公司的法律诉讼，同时还可能引发外交摩擦。对于荷兰等依赖美国防务合作的国家而言，这种法律和外交风险，远远超出了“越狱”可能带来的收益。

不仅如此，“越狱”或将直接导致零部件供应中断，最终让战机陷入瘫痪。F-35的核心零部件，如发动机、隐身材料、雷达组件等，大多由美国企业生产，其供应体系与云端运维系统深度绑定。一旦使用国擅自“越狱”，美国很可能会切断零部件供应，战机将无法正常升空执行任务。

这一“越狱”风波，看似是一场关于战机软件管控的争议，实则折射出装备自主话语权的博弈——核心技术掌握在谁手中，谁就拥有话语权。美国凭借在核心技术、软件系统、后勤供应等领域的绝对优势，将参与F-35项目的盟友牢牢绑定在自身防务体系中，通过限制软件修改权限、掌控核心备件供应等方式，确保盟友对其技术的高度依赖，进而巩固自身在全球防务领域的主导地位。对于F-35的使用国而言，“越狱”言论的背后，反映出技术自主的迫切需求与现实依赖的矛盾。

“越狱”风波也进一步提醒各国，尖端装备的发展，不能只依赖外部技术输入，核心技术必须自主可控。无论是参与国际合作，还是自主研发装备，都应将核心技术掌握在自己手中，建立独立的研发、生产、维护体系，才能避免陷入“受制于人”的困境，真正实现防务装备的自主可控。