第六题
遵义会议后张闻天接替博古担任的职务是不是中共中央总书记？
要回答这个问题，首先必须解决一个关键性的问题：博古是不是总书记？因为洛甫（即张闻天）接替的是博古的职务。如果博古担任的是中共中央总书记，那么，接替他任职的张闻天理所当然地继续担任总书记。除非特别做出决定说不是总书记。
博古担任总书记的经过情况是这样的：1933年1月19日，博古到达瑞金。1月30日，即召集上海临时中央政治局成员与苏区中央局成员会议。会议由博古主持。他传达共产国际代表的意见，说上海临时中央政治局委员与在苏区中央政治局合并起来，选一位负责人。会上博古提任弼时，多数人推博古。于是博古担任了中共中央总书记。
张闻天在1943年12月16日写成的《反省笔记》中叙述此事经过如下：“博古到后曾召集了一个会议，到的有上海临时中央政治局委员（博古、陈云、洛甫、刘少奇）及中央苏区原有中央局委员（项英、毛泽东、任弼时、邓发）。博古做了简短的传达，……于是多数便推他为总书记。对总书记一职，博古非但未推辞，而且很高兴。……我当时想，原来我们在上海新中央成立时，曾经申明中央无总书记，一到中央苏区，他却弄起总书记来了。这当然使我不满意。” （据中央档案馆所存手稿）
张闻天的《反省笔记》是可信的。当时写成后即送毛泽东过目。毛泽东看后到张闻天住的窑洞，说：我一口气把它读完了，写得很好！（据刘英：《我和张闻天命运与共的历程》，中央党史出版社1997年版，第127页）
博古担任的职务是中共中央总书记还有当年的一封公开信为证。1934年5月17日中华苏维埃共和国中国少年先锋队总队长张爱萍、党代表周恩来发布了一份《为目前形势告全体队员书》，内中提到博古时所用的提法是“中国共产党中央总书记博古同志”。这封公开信不只在中央苏区广为散发、张贴，还在1934年5月23日的中华苏维埃共和国中央政府机关报《红色中华》上全文刊登。可见，博古中中共中央总书记是公开的、众所周知的事实。
上述材料说明，博古到达中央苏区以后，确实通过中央会议担任了中共中央总书记。也就是说，张闻天接替博古担任的职务确实是总书记，没有疑问。那么，遵义会议以后的任职是中共中央总书记，除了他的前任博古是总书记这一重要根据之外，还有什么根据呢？
可以提出以下九条——
1、张闻天的自述。
张闻天在1943年12月《反省笔记》中说：“在遵义会议上，我不但未受打击，而且我批评了李德、博古，我不但未受处罚，而且还被抬出来代替了博古的工作。”“当时政治局许多同志推举我当总书记”。
2、周恩来的讲话。
周恩来在1971年7月的一次讲话中说：我们在扎西川滇贵三省交界叫“鸡鸣三省”的地方住了一天，把博古换下来，张闻天当总书记，我印象很深。（据《张闻天［图册］》，中共党史出版社2005年8月第1版，第61页。）
3、邓小平的悼词。
邓小平《在张闻天同志追悼会上致悼词》（1979年8月25日）说，1935年1月，在我党具有重大历史意义的遵义会议上，张闻天同志“被推选为总书记。”
4、陈云的评述。
在《遵义政治局扩大会议传达提纲》（1935年2月或3月）中写道：“在由遵义出发到威信的行军中，常委分工上，决定以洛甫同志代表博古同志负总的责任。”（《遵义会议文献》，人民出版社1985年1月第1版，第43页）陈云在1977年8月23日同遵义会议纪念馆负责人的谈话中说：“遵义会议后决定让张闻天在中央负总责，这是毛主席的策略。是否叫总书记我记不清。”（《陈云文集》第3卷，中央文献出版社2005年6月第1版，第435页。）
5、彭德怀的评述。
彭德怀写的自传材料在讲到1935年8、9月间张国焘对张闻天的态度时说：“当时张闻天是总书记，他们并没有放在眼下。”（《彭德怀自述》，人民出版社1981年12月第1版，第202页。
6、杨尚昆的评述。
杨尚昆1997年3月22日同刘英谈话，说：“遵义会议以后，不知你们注意没有，有一段时间没有总书记。这是什么原因呢？这是因为闻天同志谦虚。在遵义会议上，形成比较一致的意见是由洛甫代替博古担任总书记。但闻天同志非常谦虚，再三推辞。毛泽东同志也说自己参加军事指挥较好。于是这个问题就搁置起来。拖了二十来天，不能再拖了，中央常委作出决定，闻天同志这才挑起这副担子。张闻天当时当总书记，是得到大家拥护的。”（《百年潮》1998年第6期）
7、伍修权的评述。
伍修权在回忆长征和回忆张闻天的文章中说：“会后解除了博古同志的总书记职务……选举张闻天同志为总书记。”（《回忆与研究》，中央党校出版社1991年版，第151页）“尔后他又被选为中央总书记，取代博古主持了中央领导工作”。（同上，第560页）
8、黄克诚的评述。
黄克诚在一篇文章中说：“遵义会议的情况，我是在三军团听毛主席亲自传达的……担任总书记的是张闻天（洛甫）同志。”（《关于对毛主席评价和对毛泽东思想的态度问题》《解放军报》1981年4月10日）
9、刘英的介绍。
刘英在同何方、程中原谈党史时多次谈到并一再肯定，张闻天担任的职务是中共中央总书记。她在一篇文章中说：“闻天同志在担任总书记期间，遵循党的民主集中制，坚持党的集体领导制度。”（《深切怀念张闻天同志》《人民日报》1979年8月26日）
不赞成说张闻天担任的职务是总书记的理由有三条。这三条，貌似有理，实际是经不起推敲的。
否定的理由之一是，向忠发被捕叛变后，中央政治局会议决定以后不再设总书记。这是不错的。不仅陈云记得，洛甫、博古写的材料中都有记载。可是，实际上并没有严格遵守这个决定。上面已经说到，1933年1月，博古等到达中央瑞金后，在上海临时中央政治局和苏区中央局合并的会议上，又推选博古为总书记，事实上改变了不设总书记的决定。
否定的理由之二是，中共六大党章没有设总书记的规定。同事实对照，这一条是不足为据的。向忠发担任总书记，谁都承认，没有人否定。这个总书记不是在六大以后担任的吗？事实是，六大党章虽然没有设总书记的规定，但六届四中全会以后还是设了总书记。那时，党还在幼年时期，又在白色恐怖之下，离开党章办事的情况不是没有的。如几个人进常委，就没有经过中央全会。向忠发被捕投敌后，因为卢福坦想当总书记，又不合适，政治局确实议定不再设总书记。可是，情况发生了变化，临时中央到中央苏区后，按照共产国际代表的意见，在成立新的中共中央局的会议上，又推选博古担任总书记了。
否定的理由之三是，1938年4月12日至14日武汉《新华日报》刊登的《张闻天（洛甫）启事》。张闻天针对1938年3月26日广州《救亡日报》发表的该报记者的采访记《张闻天论当前抗日诸问题》中称他为中共中央总书记特意声明：“中共中央设有由数同志组织之书记处，但并无所谓总书记。”联系历史情况仔细辨析，这条史料恰好说明中共中央在“设有由数同志组织之书记处”之前是有总书记的。1937年12月中央进行改组以后才不设总书记。
在党中央负总责，说的是担负的职责或职能，在汉语中不成其为一种称谓。总书记的职称和负总责的职责是一致的。既然当时和后来，党内，包括像悼词，像《关于“六十一人案”的调查报告》这样庄重的中央正式文件上，都称张闻天为总书记，他实际也在党中央负总的责任，而且做得很好，有什么理由不称他为中共中央总书记呢？应该说，在中国共产党的历史上，从遵义会议到六届六中全会，张闻天是名副其实的中共中央总书记。
